Главная | Образец искового заявления о признании права собственности на скважину

Образец искового заявления о признании права собственности на скважину

Удивительно, но факт! В соответствии с п.

Представленные истцом в обоснование правомерности возведения сооружения здания справка Управления Государственного пожарного надзора Перемышльского района от 14 октября N , экспертное заключение ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Бабынинском районе" от В частности, как видно из справки Управления Государственного пожарного надзора, она носит консультативный характер и не является официальным заключением государственного органа, осуществляющего контроль за соответствием объектов противопожарным правилам.

Экспертное заключение Центра гигиены также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что данный документ был изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не был предметом его оценки. В соответствии с ч.

20 Аппеляционный суд

Доказательства того, что данный документ не мог быть своевременно представлен суду первой инстанции, истцом, в нарушение ст. Из протокола судебного заседания от Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены. Более того, апелляционная инстанция критически относится к указанному заключению.

Как следует из данного заключения, сооружение артезианской скважины ООО "Ремпутьмаш-Агро", расположенное по адресу: Хотисино, не создает угрозу жизни и соответствует СНиП 2. Из текста данного заключения усматривается, что была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Удивительно, но факт! В соответствии с подп.

Доказательства того, что указанное должностное лицо правомочно проводить экспертные исследования в области соответствия строений и сооружений строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют. Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины также не может быть принят судом апелляционной во внимание, поскольку указанный документ суду первой инстанции не представлялся и истец не обосновал отсутствие у него такой возможности. Так как истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремпутьмаш-Агро" и отмены принятого решения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы. Московская область, Одинцовский район, дер. Цена проданного земельного участка составила пятьсот девяносто тысяч триста рублей. В сообщении об отказе Ответчик ссылается на п. Однако с данным утверждением Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Удивительно, но факт! Пышма, в 0,5 км северо-восточнее дороги на с.

В соответствии с п. Ответчик ссылается на п. Однако данное утверждение также является неуместным, поскольку на вышеуказанном земельном участке никаких зданий не находится.

Удивительно, но факт! Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с подп. Более того, в соответствии со ст.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Водопровод водопроводная сеть , общей протяженностью 8 ,9 м. Чапаева, 25а, общей площадью ,1 кв.

Удивительно, но факт! Рудянское, общей протяженностью 8 ,9 м.

Чапаева, 25, общей площадью Разведочно-эксплуатационная скважина N , расположенная в 3-х км от левого берега р. Пышма, в 0,8 км на восток-северо-восток от восточной окраины с. Рудянское, в 0,53 км севернее скважины N , на пашне; 5.

Разведочно-эксплуатационная скважина N , расположенная в 1,5 км от левого берега р. Пышма, в 0,5 км северо-восточнее дороги на с. Рудянское, в 0,9 км восточнее села, на пашне; 6. Разведочно-эксплуатационная скважина N , в 1,5 км восточнее с. Рудянское, 2,75 км северо-восточнее дороги на Сухой Лог, в м на юго-восток от существующей скважины N , на пашне.

Удивительно, но факт! Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.

Также истец просит указать, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от В ходе настоящего судебного заседания истец на своих требованиях настаивает.

Удивительно, но факт! На основании изложенного, в соответствии со ст.

Им заявлено ходатайство о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на истца. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.

В судебном заседании в порядке ст. После перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил: Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила необходимость государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Как указывает истец, он на протяжении более чем 15 лет, начиная с момента создания указанных объектов недвижимости по настоящий момент, осуществляет права владения в отношении данного имущества.



Читайте также:

  • Что можно сделать с данными паспорта в чужих руках