Главная | Пленум об обращении взыскания на заложенное имущество

Пленум об обращении взыскания на заложенное имущество

Главное сегодня

Данные нововведения вступили в силу с 1 июля г. Данная норма вступила в силу с 1 января г. К наиболее важным залоговым новеллам, которые нашли свое отражение в ГК РФ, можно отнести следующие: ВС РФ 11 февраля г.

Удивительно, но факт! Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный , о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков.

Со сведениями Реестра можно ознакомиться в сети Интернет по адресу: Недостатком залоговой реформы г. Как следствие, между общим и специальным законами возникли противоречия. На первый взгляд для разрешения этих противоречий в силу прямого указания п. Однако данные поправки приняты не были. По всей видимости, законодатель вернется к вопросу о корректировке правил об ипотеке не ранее реализации реформы вещного права.

Не были внесены коррективы и в Федеральный закон от 2 октября г. Для того чтобы судебному приставу-исполнителю было легче ориентироваться в обновленном залоговом законодательстве, в конце г.

Данные Методические рекомендации разъяснили многие практические вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество Следует принимать во внимание, что в залоговом законодательстве и в законодательстве об исполнительном производстве понятие "обращение взыскания" используется в разных значениях. Закон об исполнительном производстве под обращением взыскания понимает изъятие имущества и или его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса - также изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном законом порядке ч.

Изъятие предмета залога и его реализация в целях удовлетворения требований залогодержателя данным понятием не охватываются. Статья ГК РФ предусматривает два порядка обращения взыскания на заложенное имущество: В рамках судебного порядка вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешается в исковом производстве.

Удивительно, но факт! Способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются:

В связи с этим следует учитывать, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга абз. При этом закон предусматривает ряд случаев, при которых внесудебный порядок обращения взыскания не допускается. Это может сделать только поверенный. Современная судебная практика основывается на том, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, предусматривающее передачу ему предмета залога, должно содержать условия, позволяющие квалифицировать это соглашение как договор об отступном или о новации обеспеченного залогом обязательства ст.

По общему правилу для обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, когда это имущество остается у залогодателя, необходимо соглашение между залогодателем и залогодержателем п. Однако данное соглашение может быть заключено только после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку кредитной организации заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента.

При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк кредитную организацию от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо устанавливается судом общей юрисдикции часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе части статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оценка и хранение имущества должника В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности далее - оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Удивительно, но факт! Судам также следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи ГК РФ организатор торгов может выступать от своего имени.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу пункт 5 части 1 статьи КАС РФ, пункт 1 статьи АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет осуществляло служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей Федерального закона от 29 июля года N ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение под охрану должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение охрану данного имущества.

Удивительно, но факт! В случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке , обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение под охрану должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации статья Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи Закона об исполнительном производстве.

Реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве ч. При этом согласно ч. К реализации имущества по соглашению сторон также применяются положения, установленные п. В силу положений п. Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.

Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли. Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога движимых или недвижимых , взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом пункт Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс.

Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей. Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.

Удивительно, но факт! Основание и порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке В силу положений п.

Реализация предмета залога Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: При толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке судам следует учитывать, что указанное в нем ограничение в выборе способа реализации предмета ипотеки не распространяется на ипотеку земельных участков права аренды земельных участков , на которых расположены здания и сооружения, передаваемые в ипотеку тому же залогодержателю. Способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем , а реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, - на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг.

Удивительно, но факт! В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества.

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодатель с залогодержателем могут установить несколько различных способов реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством.

Если из условий данного соглашения не вытекает иное, право выбора конкретного способа реализации заложенного имущества в этом случае принадлежит залогодателю статья ГК РФ. При пропуске залогодержателем срока, в течение которого со дня, определенного пунктом 3 статьи Закона о залоге далее - срок для реализации , должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества пункт 8 статьи Закона о залоге , он не утрачивает права на реализацию заложенного движимого имущества способом, указанным им в уведомлении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

При реализации предмета залога по истечении срока для реализации залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных необращением взыскания в установленный законом срок.

Такие убытки могут быть выражены, в частности, в разнице между вырученной от реализации предмета залога суммой и суммой, которая могла быть выручена при реализации предмета залога в надлежащий срок, а также в процентах, неустойке, убытках, начисленных залогодержателем после истечения срока для реализации и удержанных им из суммы, вырученной при реализации предмета залога.

Настоящий пункт распространяется и на случаи, когда в соглашении о внесудебном обращении взыскания на предмет ипотеки стороны определили срок, в течение которого со дня направления залогодателю уведомления о торгах либо уведомления о приобретении заложенного имущества залогодержателем для себя или третьего лица, должна быть осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества пункт 1 статьи 6 ГК РФ.

При толковании положений пункта 2 и пункта 3 статьи Закона о залоге о способах реализации заложенного имущества при участии комиссионера судам необходимо учитывать различие этих способов, которое вытекает из системного толкования указанных норм, а также пункта 4 и пункта 5 статьи Закона о залоге.

Применительно к пункту 2 статьи Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, означает, что последний выступает организатором торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями , ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон. В этом случае определение начальной продажной цены производится в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи Закона о залоге.

При использовании данного способа реализации заложенного имущества минимальная цена продажи комиссионером третьему лицу предмета залога определяется в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о залоге - в размере, равном рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика пункт 2 статьи Закона о залоге.

В случае, когда комиссионер совершил сделку купли-продажи имущества третьему лицу без проведения торгов по цене, превышающей минимальную цену продажи комиссионером предмета залога, по смыслу пункта 5 статьи Закона о залоге причитающееся комиссионеру вознаграждение, включая дополнительную выгоду часть вторая статьи ГК РФ , в размере, превышающем три процента от цены реализации заложенного движимого имущества, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета залога и выплачивается за счет залогодержателя.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

Удивительно, но факт! При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи Закона о залоге. Судам необходимо исходить из того, что по смыслу статьи ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью.

Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

При продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью. Если лицо, выступившее продавцом заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не сообщило покупателю о том, что эта вещь находится во владении залогодателя или иного лица, приобретатель вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

При неисполнении обязанности передать вещь покупателю он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке статья ГК РФ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям по приобретению залогодержателем заложенного недвижимого имущества применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.



Читайте также:

  • Возбуждения уголовного дело по уклонению